最近，恰逢北京交通状况严重拥堵，各路专家纷纷站出来，批评的批评，支招的支招。许多都是纸上谈兵，打打口水战而已。

在网上搜索了一些北京道路规划的背景资料，发现多年来北京市政府一直在修修补补，但并没有起多大的作用。整个城区的规划反而成了“摊大饼”，一圈圈的往外辐射，交通越来越差，出行越来越不便，污染问题也高居不下，更别提低碳，宜居了。

为了找寻灵感，我开始很严肃的玩一款风靡多年的游戏--《模拟城市》，玩家要在一大块土地上进行规划，建造起自己的城市。当时我的想法是，以北京为模本，自己建立起一个超大型低碳城市，看看低碳城市是否可行。

最初的设计构想是，城市分成工业区，商业区，居住区，农业区四大区域，全部采用高架桥和高速公路连接。理由是，泾渭分明，便于管理，而且，建筑、人流的高度集中可以将效率最大化。这几个区域之下，又效仿现在比较流行的做法，将城市定位成高收入人群聚集，现代化之城，以商业为主，农业、工业为辅。

另外，为了防止出现全城污染的情况，我采用向污染企业征重税的治理方案，城内严禁出现各种污染工业，居住区、CBD和公共服务设施等严格分离，我将火电厂，垃圾处理厂，污水处理厂等统统放到远离城区的一大片空地上，利用长程输电线，地下水管体系等加以连接。

按照常规理解，资源集中化，每个区域各司其职之后的好处是显而易见的。完美的规划之下，势必是一个低碳排放的完美城市。

然而，结果有些出人意料。

宽道路，大区域的最终结果，是出行成本迅速提高，交通拥堵情况严重，环境污染和高额排放问题开始直线上升。

其中，与构想完全背道而驰的是，高碳，高污染也呈现出区域集中化的特点。其中，高楼云集的CBD、商业区（为了符合现实，我甚至加了插件，将北京城内著名的建筑模块放置于该区域）由于能源消耗巨大，机动车数量增加，二氧化碳排放量上升迅速，很快就到了不堪重负的程度。

最令人不解的是，即使设计了四通八达的环路高架系统，整个城市的交通还是饱受诟病。

一时之间，城市人口数量迅速膨胀，模拟市民苦不堪言。整座城市，医疗，教育，甚至绿化的打分都是优秀，而环境、交通分数一直处在警戒线水平，无论我尝试种植多少树都无法改变。

模拟市民开始向我抗议：“空气污染过于严重！能源效率过低！资源浪费严重！”并开始纷纷搬离市区，走向远郊设置的一个低密度区域。

最后，这块原本不太受重视的区域反而呈现出勃勃生机。在这款低密度区域，由于已经预设好相关服务设施，出门打个酱油不需要驱车，步行即可。楼房高矮也顺其自然，并且规划了足够数量的社区花园，建立了小型的发电厂和垃圾回收站。

打开城市污染界面，我惊讶的发现，整个城市只有这一块区域显示出绿色的健康状态，其他所有区域，包括让我自豪，高度发达的商业区上空，也是一片惊心动魄的红色状况。

这周一，与一位长期关注城市可持续发展的学者进行交流。才发现问题便出在规划上。我的模拟城市规划，与现在中国各城市的规划模式十分类似，宽马路，大地块，商业区集中，然后呈辐射状向城市外围扩散。

这种功能分明的规划结果，则是人们出行被迫采用机动车，出行成本高昂。提供工作的商业、工业区域由于过于集中，人们上班时同时从城市四面八方涌至城区，下班后再同时涌出城外，造成道路拥堵，污染集中。

另外，如果说使用人数多会带来污染的话，那么，人口数量少的城区，反而大量的公路遭到限制，资源浪费的情况十分严重。

这位学者告诉我，这便是美国“休斯顿”模式。以“摊大饼”方式扩张，城郊肆意膨胀，人口密集化。公共交通的不便利和区域划分的过于鲜明，导致机动车使用量居高不下，但道路的使用率却不太高。

“但并不是修越来越多的高速公路和立交桥就是好的。”这位学者说。在他看来，普通公路一样满足需求，并且，修的越多，供给催生需求，也意味着越鼓励机动车的使用。可以说，是城市的发展形态引导和约束人的行为，进而影响整个城市的人均碳排放水平。

前不久的一份宜居城市调查报告显示，北京位于全国宜居城市之首，一时之间，议论纷纭。

事实上，在我自己亲手建造出来，这个类似于北京的特大型模拟城市中，问题已经凸显的非常清晰。随着人口密度增加，交通、环境、居住条件和成本已经呈现下降趋势，根本不宜居低碳。虽然我将城市定位于“高收入发达水平”，但实际上，受恶劣环境影响，模拟城市的经济水平始终未能达到设想目标，占居民数量的绝大多数，依然是中低收入阶层。

此外，由于规划过于粗放简单，这个模拟城市实际上与目前中国许多城市相似，是以机动车出行需求为基础的。

这位学者就指出，在这样的规划和设计理念之下形成的城市形态，往往是宽马路，大街块，单一功能的土地利用，以及只能用来观赏，毫无实用功能的被隔离的“绿色荒漠”。在这种情况下，人的行走和城市里自由的活动受到极大的限制，因而不得不选择高能耗的小汽车交通方式，不但加剧了城市污染和拥堵，而且大大增加了城市能源消耗和碳排放。